Mois : avril 2018

Le monde est-il sans amour? Non, je ne crois pas. Mais le monde est désorienté. Quand on dit le mot amour on pense, presque toujours, au sentiment qui se passe entre deux individus. Pour beaucoup, le mot amour, comporte une notion sexuelle. C’est ce qui se transmet actuellement beaucoup dans le monde de la chanson.

Mais, il n’en a pas toujours été ainsi. Aussi le sens initial de l’amour, la direction de ce sentiment, était principalement de la personne qui aime vers la personne aimée. On parlait du sentiment d’attachement et d’attirance vers quelqu’un. Homme ou femme ou autre n’avaient pas la place qu’ils occupent aujourd’hui.

Pourquoi le monde est sans amour? Parce que le mot est galvaudé, à outrance, dans toutes les déclinaisons possibles de l’orientation sexuelle. C’est devenu tellement intrinsèque que ça a dénaturé le sens premier de l’amour. Sentiment d’attachement envers une autre personne.

Dans les néologismes, devrait-on inventer des mots pour différencier, dans toutes les nuance possibles, les sens de ce qui est admis comme un mot cache tout. L’avalanche de communications que l’on subit depuis des lustres aurait-elle délavé la signification des mots. Ces outils, les plus importants inventés par les humains, auraient besoin d’être revus et corrigés. Premièrement pour que l’on distingue bien toutes les significations embrassées par le mot le plus important du discours: amour.

Pourquoi le monde est sans amour? Parce que le mot ne veut plus rien dire et encore est détourné. On parle maintenant plus d’être aimé que d’aimer. C’est la cause de bien des problèmes sur cette planète.

Bertrand (@BDmoi)

Make America great again. Le fameux MAGA de Trump. Est-il vrai que les USA furent grands? Le sont-ils encore? Selon Trump non! Peuvent-ils le redevenir grand?

Si Il fut une grandeur, quelle fut-elle? De ma petite expérience, une société est grande quand elle participe, activement, à un objectif commun. Pas un objectif en commun, mais un objectif commun. C’est quoi la différence? Elle est énorme.

Un objectif en commun c’est comme maintenant. Chacun a le même objectif, tirer le meilleur parti pour lui-même et sa famille. On a un objectif personnel qui est le même que celui du voisin.

Un objectif commun, c’est que tout le monde, ou une grande partie, ont le même objectif pour la société. Cela se produit en temps de guerre ou de catastrophe. On se réunit et on se bat ensemble contre les circonstances communes. Les grandes sociétés se sont toujours révélées dans l’adversité.

Dans nos sociétés occidentales repues, on a la vue courte. Elle se limite à nous et à notre famille. Bien des gens ne cherchent que l’intérêt personnel. Trump, dans sa mansuétude, isole les USA pour supposément l’intérêt de chacun. Mais chacun c’est justement ce qui fait la petitesse d’une nation.

Donc pour faire des USA un pays grand de nouveau, il faut lui offrir un défi qu’il ne pourra relever qu’en retroussant les manches de chacun vers un même objectif. Est-ce sa technique derrière son affrontement envers la Chine et la Corée du Nord?

Veut-il sous le prétexte du bien-être de chacun, favoriser l’émergence de l’union des chacun pour une même cause? On est loin du BLOOD SWEAT AND TEARS de Chruchill et du ASK NOT WHAT YOUR COUNTRY CAN DO FOR YOU BUT.. de Kennedy.

L’opulence dans laquelle baigne l’occident et la pauvreté totale du reste du monde, sauf les leaders, n’est pas une condition pour améliorer l’esprit sociétal. C’est au plus fort la poche et on se préoccupe de ce qui nous est personnellement avantageux ou néfaste.

Faudra-t-il attendre la venue d’une comète ou l’invasion d’extra-terrestres pour faire que l’humanité retrouve un semblant de grandeur? Le temps d’une catastrophe?

Trump est-il cette catastrophe pour les États-Unis? Est-il notre point de réunion canadien ou québécois? Avec l’Aléna? Questions, questions, questions…

Bertrand (@BDmoi)

La laïcité? La laïcité est le « principe de séparation dans l’État de la société civile et de la société religieuse » et « d’impartialité ou de neutralité de l’État à l’égard des confessions religieuses ». Wikipédia

C’est une définition parmi d’autres. Mais la réalité est simple ou complexe, ça dépend. Les gens pensent tellement avoir raison, quelles que soient les croyances, que toute différence est vue comme hérésie et doit être combattue.

Le principal problème est que les gens, beaucoup d’entre eux, s’attardent à chacun des mots et qu’ils ne regardent ni le contexte ni l’idée globale. Mais dans le processus ils sautent beaucoup de mots désignant la négation. Je veux dire par là que le sarcasme et l’inversion sont souvent passés inaperçus. Donc quand on dit il ne faut pas sauter aux conclusions, beaucoup le font et prennent des raccourcis que certains appellent amalgames.

Les stéréotypes naissent de conclusions hâtives. C’est un processus qui a probablement sauvé bien du monde des affres de la douleur. Mais, cette tendance à la protection dans le doute, est devenue calamité sociale. Dans notre monde, il n’est plus nécessaire de préparer la guerre pour avoir la paix. C’est le contraire qui se passe actuellement. On fait la guerre pendant une période de paix relative.

Beaucoup d’humains présument du pire pour se réfugier dans la quiétude de leur quotidien. Nous sommes paralysés dans un quotidien qui se renouvelle continuellement, telle la journée de la marmotte. Mais, tout comme dans le film, il est possible de tomber dans ses pires pensées ou de faire marche vers un futur enrichi. Tout est question d’attitude et d’efforts personnels. On a donc le pouvoir d.être ce que l’on est et de laisser les autres être ce qu’ils sont sans y trouver ombrage et même y trouver plaisir.

Donc, en conséquence, la laïcité est cet état de fait ou les actes parlent et les êtres sont. Ainsi on peut paraître ce que l’on veut paraître, sans que personne ne trouve à y redire, mais il faut que nous agissions comme la société le demande. On a le droit au travail, mais le travail à un endroit spécifique est un privilège. Ce privilège s’accompagne de devoirs et de restrictions. Dans la sphère publique, les gens peuvent revêtir l’apparence qu’ils veulent, mais à l’emploi du gouvernement, la personnalité de l’individu doit disparaître, au bénéfice de l’égalité de tous les citoyens devant l’état.

Tout symbole significatif doit donc disparaître dans le cadre des serviteurs de l’état. Ce qui relève de tous, doit se faire dans le respect de tous les citoyens. Tout ce qui relève de la représentation de l’état doit se faire le plus anonymement possible. Dans leur travail, pour l’état, nulle distinction n’a pouvoir. La laïcité? C’est ça. Les gens peuvent vivre et laisser vivre dans la vie de tous les jours, sauf s’il occupent une position à l’intérieur de l’État. Là ils doivent se fondre dans le moule de l’état civil, serviteur de chacun des citoyens sur la base unique de la citoyenneté.

Dans l’exercice de leurs fonctions, les employés de l’état doivent abandonner leurs privilèges de citoyen, pour représenter impartialement l’état. Pour ce qui est des élus, ils sont des citoyens qui représentent une partie des citoyens. Ils ont droit à toutes leurs particularités, puisqu’ils sont soumis au vote des citoyens qui élisent leurs représentants pour ce qu’ils représentent. Les signes distinctifs sont permis pour que les gens sachent exactement pour qui ils votent. Je déteste le mot de gouvernement. Jamais on n’a élu un parti pour qu’il gouverne. On a élu des candidats pour nours représenter. Ils gouvernent sans gène sans se soucier de la volonté des citoyens.

La paix, la véritable paix, n’arrivera que lorsque les élus seront représentants de citoyens et que les lois, pour être valides, devront recevoir l’aval des citoyens. Mais, c’est pas demain la veille.

Bertrand (@BDmoi)

Les partis politiques et les centrales syndicales du pareil au même? Quelles sont les raisons fondamentales de l’existence de ces deux regroupements?

Le pouvoir. Comment se mesure ce pouvoir? De bien des façons. Il y a le nombre d’adhérents, le compte de banque(tous les aspects financiers), l’effet sur les lois, mais c’est drôle, jamais sur le sort des citoyens syndiqués.

On a bien, de temps en temps, en période électorale ou de maraudage, le discours plus idéologique du bien-être des membres, mais quand vient le temps des choses sérieuses, ce sont les objectifs des décideurs de ces groupes qui tiennent lieu de vérité.

J’affirme donc, avec véhémence, que les partis et les centrales syndicales doivent être abolis. Ils sont surannés. Il fut un temps où ces outils furent nécessaires. Mais ils ont dépassé leur raison d’être. Leur survie est maintenant leur raison d’être et le bien des citoyens et des membres est secondaire.

Les syndicats sont une nécessité dans les grandes entreprises. C’est un fait. Mais les centrales syndicales ont un agenda fort différent du bien-être des syndiqués. Ils veulent gagner sur l’employeur. Dans le cas de l’État, c’est démesuré. Il faut absolument ramener le pouvoir à une dimension humaine.

Les partis et les centrales syndicales, il faudrait que ça change, c’est mon humble mais ferme opinion.

Bertrand (@BDmoi)

Pourquoi abolir les partis politiques? Il faut abolir les partis politiques pour le bien de la démocratie. Mais comment les abolir? En élisant des individus responsables et imputables de leurs décisions. Mais pourquoi?

Que l’on ait 4,7 ou plus partis politiques, on n’a le pouvoir que de choisir une option. Ce qui veut dire qu’un parti élu majoritaire, dans notre système parlementaire, a tous les droits pour la période de son mandat. C’est la tyrannie de la minorité des votants.

Avec les partis politiques, les différentes avenues offertes sur différents sujets par l’ensemble des citoyens sont occultés des débats. Ce qui est pire c’est que maintenant les candidats ne veulent plus rien dire. On choisit un candidat qui représente un parti qui a voté un programme à être implanté par des ministres sous l’autorité suprême du chef de parti. Tout ça dans un seul vote. Théoriquement il faudrait être en accord avec chacun des échelons précédents pour voter. Mais ce n’est jamais, ou presque, le cas. Les partis politiques ont trop de pouvoirs aujourd’hui.

Ils ont le beurre, l’assiette au beurre, la vache, le lait et tout, concentrés dans les mains d’un seul homme, que l’on essaie de nous vendre comme le sauveur. Non, dans un monde où l’on est supposé être informé, ou du moins avoir la possibilité de s’informer, il y a trop d’inconnus dans un vote. Un vote devrait être en fonction d’un individu qui reçoit le mandat de représenter la population dans l’élaboration de projets de lois pour les citoyens. Prenons l’exemple de 100 élus, 1 élu président de la chambre et les 99 autres représentants des électeurs.  Les projets de lois devant être discutés et élaborés par ces représentants. La sanction royale de toute loi devrait être par référendum auprès des citoyens.

Ça c’est du pouvoir au peuple, pour le peuple, par le peuple, de la vraie démocratie. On a tous les outils techniques pour y arriver. Il ne manque que la volonté.

Bertrand (@BDmoi)

L’économie va mal, l’économie va bien tout ce dont on entend parler c’est d’économie, de dette, de PIB de poste budgétaire…. Pendant ce temps on fait du surplace dans les relations entre les citoyens. C’est comme un étang qui s’assèche et où l’eau se corrompt.

On n’a pas cessé d’entrer des immigrants qui ne sont absolument pas intégrés dans la société, on laisse aller la vapeur qui monte en pression, les tensions commencent à s’exacerber et il y a un schisme qui se dessine. À terme, si on en croît les tenants du multiculturalisme, on aura une société hétérogène où les libertés personnelles seront célébrées et où il y aura toutes les philosophies réunies dans l’entente et la liberté personnelle totale.

Ceci n’est pas humain. C’est très idyllique et bisounours comme pensée. Beaucoup confondent exclusivité et obligation de convertir les autres. Je m’explique. Quelle que soit la philosophie, la religion ou la croyance beaucoup y joignent la notion de vérité et la vérité doit être répandue. Hors ce n’est pas la réalité. Cette obligation n’est due qu’à une chose et une seule chose;”J’ai raison et les autres ont tort”.

Le multiculturalisme ne peut mener à la paix totale, sauf une et une seule condition. Cette condition c’est l’absence de symboles religieux, philosophiques ou de croyances dans l’espace publique. Les lois doivent être absolues et aucune croyance ou pensée ne peut déroger aux lois.

Mais il faut absolument préciser ce qui est une croyance et ce qui est une vérité. La Réalité est une et totale. Mais elle ne nous est connue que par petites bribes éparses et inconsistantes. Il faut opposer le concept de vérité et de réalité. Il faut absolument établir qu’une vérité est personnelle elle peut être partagée par beaucoup mais n’être qu’une vérité et non la Réalité. Je crois ou j’ai confiance est personnel et ne peut être invoqué pour contrer les lois et règlements. Donc de là à arborer les signes distinctifs dans le cadre public est inconcevable, surtout pour les officiers de l’état.

Une fois pour toute allons-nous trancher la ligne et établir la limite, noir sur blanc. À force de laisser pourrir la situation tout devient glauque et fait que les relations entre les cultures ne sont pas profitables à tous mais servent à diviser et à exclure. Il y a de petites exceptions ici et là, mais, dans l’ensemble c’est la séparation en ghettos. L’immigration en région, comme il est arrivé à Boucar Diouf, fait la preuve de l’intégration dans la société et de l’apport incroyable possible par l’immigration. Mais le fait que celle-ci se concentre à Montréal, dans des quartiers précis, amène tout le contraire.

Il faut régler ce problème qui va bientôt passer du frétillement au bouillonnement. Le multiculturalisme ne peut s’effectuer sans tensions entre les gens. C’est humain. Mais, pour éviter l’éclatement, il faut absolument établir clairement les règles du jeu. Les discours haineux ou exclusifs sont interdits et réprimandés. Les symboles religieux ou de croyance sont interdits dans l’exercice de toute fonction publique.

Mais cela n’arrivera pas. On n’a ni les politiciens, ni la clairvoyance pour le réaliser. Alors en vérité je vous le dis, la marmite va exploser mais, il sera trop tard.

Bertrand (@BDmoi)