Pour en finir avec la souveraineté, ne faudrait-il pas en discuter de long en large une fois et pour toutes? Je suis partisan d’un changement de charte et d’une constitution des années actuelles et futures. La souveraineté serait une occasion pour y a arriver, mais, pas nécessairement. Alors je ne suis pas souverainiste mais constitutionnaliste.
Tout les politiciens ont peur de parler de la charte et de la constitution. On nage dans le flou le plus complet. Alors, une fois pour toute, mettons les cartes sur la table et cessons de parler en généralités qui n’ont aucune signification.
Pourquoi ne parle-t-on pas de ces sujets? Parce qu’ils ne font pas consensus. Pourquoi? Parce qu’on n’en parle pas.
Commençons par la charte des droits et libertés. Il faut faire partir du préambule la “Suprématie de Dieu”. On ne sait s’il existe ni s’il est unique. Parlons uniquement d’une société de droit. En conséquence qu’il existe une liberté de pensée et de parole n’affecte en rien le principe de base qui devrait supplanter tous les autres: Tous sont égaux en droits. Il faudrait donc faire disparaître les religions car elles se proclament exclusives et prêchent l’infériorité des gens qui croient différemment. Ceci est le principal irritant dans les relations humaines. On a la liberté de croyances mais c’est un droit individuel qui ne regarde que nous. L’organisation de la religion doit être considérée comme tout groupement humain comme une union qui a existence pour ses besoins propres et doit respecter TOUTES les lois.
Maintenant la constitution. Celle-ci doit trancher radicalement avec le passé. Pourquoi? Parce qu’elle est non représentative de la société. La démocratie procède de la représentation des courants dans le peuple. Le régime partisan est dépassé et ne représente rien. 34% des votes permet un gouvernement majoritaire. C’est aberrant. Une constitution des années futures ferait la consécration de l’élection de personnes, et non de partis. Ainsi un conseil d’élus serait constitué pour régir les échanges entre les gens. Ce serait leur seule prérogatives. Pas de conseil de ministre ni d’accaparement des pouvoirs de la société.
Mais qu’en serait-il de tous les ministères et des institutions? Elles seraient remplacées par des organisations, publiques, avec des conseils d’administration élus par la population, pour des mandats de 4 ans basés sur les programmes électoraux. On élirait ainsi des administrateurs pour administrer et non des législateurs pour administrer. C’est comme si les institutions étaient des compagnies qui rendent des services, payés par les utilisateurs et répondant aux utilisateurs.
Ceci n’est qu’une esquisse de ce que pourrait être une charte et une constitution à venir. Je ne crois pas détenir la vérité, mais je crois au cloisonnement des pouvoirs et au morcellement de la responsabilité confiée aux humains qui sont trop petit pour l’immensité des possibilités de la société.
Ne possédant pas la vérité, le point que j’essaie de faire poindre c’est pourquoi on n’en parle pas? Il faudra bien un jour en parler, et, une fois pour toute, poser un jugement réel et en connaissance de cause, pour voir quelles opportunités offrent quelles récompenses et choisir ce que la population veut. Maintenant serait d’après moi le moment et ici serait le lieu.
Bertrand (@BDmoi)