Le parlementarisme à l’ère du multipartisme

Pourquoi le parlementarisme n’est-il adapté au multipartisme. La seule façon de faire avancer des choses est supposément de devenir membre d’un parti et participer à l’élaboration d’un programme. Par la suite on choisira un chef dans le parti. Un homme parfait qui nous guidera vers l’accession au pouvoir. Un être charismatique, fort d’une excellente opinion de lui-même, et qui décidera de qui aura la chance de faire partie du conseil des ministres, lesquels lui doivent leur poste et décident de la ligne de parti.

En clair avec le bipartisme on voit ce que ça donne aux États-Unis. Alors le multipartisme lui nous condamne à des gouvernements majoritaires avec moins d’un tiers des votes exprimés. Que dire de la population des votants? 66% des gens n,ont pas voté pour le gouvernement majoritaire. Une abomination. Couplé à l’arrogance d’un narcissique qui s’est auto-déclaré le sauveur de la province. Donc on est condamnés à des gouvernements qui mènent en ne représentant pas la majorité des votants ou des citoyens. Sous la coupe d’un individu qui est loin d’être parfait.

Depuis des années je réclame un changement à la constitution. Je ne veux plus d’un parlementarisme à la Britannique dans un monde loin de l’Angleterre. Qu’est-ce que je veux? Un régime présidentiel? Absolument pas, sous aucune question. Je veux un parlement composé d’individus, responsables et imputables. Comment cela pourrait marcher et améliorer la situation actuelle?

• On a la technologie de communication totale.
• On a des partis politiques corrompus à l’os qui doivent absolument amasser des fortunes pour se faire élire.
• Les élus ne savent s’ils doivent défendre leurs idées, les idées de leur parti ou celles de leurs électeurs?
• On ne sait pourquoi on vote exactement.
• Plein d’autres faits qu’il ne faut pas oublier mais passer sous silence ici pour les besoins de la cause.

Imaginez un conseil Suprême composé de 99 membres élus pour 6 ans, 1/3 aux 2 ans, et qui à chaque année élirait un modérateur des débats. Celui-ci n’aurait droit de vote.

Imaginez que toute les séances du Conseil soient Télédiffusées gratuitement à tous les citoyens.

Imaginez qu’à tous les mois, lors de la journée du Citoyen, les lois promulguées par le Conseil soient avalisées par un référendum populaire sur internet.

Imaginez que le pouvoir revienne vraiment au citoyen d’accepter ou refuser une loi.

On pourrait ainsi suivre le processus et plus important, empêcher les tractations en coulisses.

Les pouvoirs du Conseil ne seraient que de recueillir l’information, la discuter et voter un texte qui serait compréhensible par un enfant de 16 ans.

C’est un changement radical qui oblige un tas d’autres changements dans les institutions. Mais j’y reviendrai.

Je suis certain qu’avec un tel système on aurait une pluralité de points de vues, au lieu de ceux des trois ou quatre ou cinq partis que nous avons. En plus chaque élu serait responsable de son vote. On pourrait élire des humains raisonnables au lieu d’IMAGES PARFAITES dont le maquillage s’étiole plus ça avance dans le mandat.

Les gens veulent un changement. Ils ne veulent pas d’un semblant de changement. Il faut élaborer les bases d’un système nouveau qui, par sa transparence véritable a tous les moyens pour parvenir à un gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.

Les impôts nécessaires à son fonctionnement seraient beaucoup moindre que les coûts actuels et surtout empêcheraient les citoyens corporatifs d’utiliser leur poids financier pour infléchir les orientations du gouvernement. En dégageant complètement l’aspect judiciaire et l’aspect exécutif des choses publiques, le gouvernement aurait ainsi toute la transparence désirée par les citoyens du présent millénaire. Celui-ci sera ce qu’on en fera. Mais ce n’est pas parti pour changer.

Mon but: abolir les partis politiques et élire des individus responsables devant les électeurs et les rendre imputables de leurs votes.

Bertrand (BDmoi)