Le temps dont parlent les gens plus âgé(e)s a-t-il réellement existé? Est-ce une réalité ou un reliquat de notre innocente jeunesse? Est-ce que ce que l’on voit aujourd’hui des médias est différent de ce qu’ils étaient dans le temps? Les politiciens ont-ils tant évolué? Les médias ont-ils tant changé?
J’ai 67 ans et j’ose penser que la seule chose qui ait changé est l’étendue du regard des gens. La localisation des choses s’est étendue. Dans le temps de Duplessis il y avait polarisation, il y avait démagogie et il y avait des horreurs. Et les médias? Claude Poirier a vécu des affres du crime organisé. Le jadis Allo POlice a fini son épopée en 2003. Les temps étaient durs mais la portée était à hauteur de vue des yeux. Les gens se débattaient avec des problèmes beaucoup plus locaux.
Donc à vue de nez, les choses n’étaient meilleures que parce que plus à hauteur humaine. Aujourd’Hui le spectre des points de vue est planétaire et même interplanétaire (persévérance).
D’après moi, ce fait explique l’inertie des gens. Tout semble tellement lointain qu’on applique ici ce qui se passe ailleurs. Les temps, d’après moi n’ont pas changé mais la quiétude des temps oui. Toutes les choses qui se produisent de pire dans le monde sont révélées par les commèrementateurs. Les gens appliquent ce qu’ils entendent à leur environnement. C’est une menace constante. Les influenceurs (médias) n’ont pas le bien des influencés à cœur mais bien leur propre survie en vue.
Les besoins en information objective sont criants et les gens n’ont pas d’endroit où discuter de leurs préoccupations. La diversité des opinions est telle que l’information objective est rarissime. Pas qu’elle n’existe pas, mais parce qu’elle est noyée dans un océan de désinformation et de dictats dont on ne peut discuter nulle part. Prendre le temps? Une hérésie dont seuls les vieux peuvent se donner le luxe et encore.
Bertrand (@BDmoi)