Et pourquoi l’un irait sans l’autre? Une des définitions possibles est celle-ci: c’est l’étude de l’utilisation rationnelle des ressources pour satisfaire les besoins humains. Keynes croyait à l’intervention des gouvernements. Il semble que ça n’a donné que des déficits records.
Personnellement, je crois à à la définition que j’ai donnée. Le problème c’est qui finance? Il s’est amassé de grands, d’immenses lacs de ressources financières. 1% de la planète des humains a amassé plus de la moitié des richesses planétaires. Cette richesse s’est faite au détriment des conditions de vie de 100% de la population.
Il est maintenant de plus en plus évident que la planète souffre d’un dérèglement suite à l’exploitation humaine. Il ne nous reste que quelques années pour en débattre, la réalité nous arrivera BIENTÔT. Les besoins humains de 100% de la population ne peuvent être avec des ressources mineures de celle-ci. On doit piger dans les lacs financiers la ressource pour rétablir l’ordre de la planète, ou du moins y pallier.
C’est une évidence mathématique mais pas un gouvernement, qui fait partie du 1%, n’ira à l’encontre de sa propre classe. Alors on a beau épiloguer, le problème n’est pas de combattre les changements climatiques pour le bien des humains, mais qui paieraient l’immense effort pour y arriver. Cela générerait une activité comme on en a rarement connue dans le passé. Donc ce n’est pas économie contre écologie mais le sempiternel conflit riche contre pauvre.
Bertrand (@BDmoi)