Les impôts, ce concept tellement différent d’une personne à l’autre. Il existe toutes sortes de théories pour l’impôt. Pour les uns, pour les autres, pour chacun. Les taxes et les impôts sont tellement répandus. Il N’y a qu’un CPA pour en comprendre certaines techniques et subtilités.
Et si on mettait de l’ordre dans la cabane. Est-il moyen, en 2021, de définir l’impôt, et par conséquent, en arriver à un concept qui soit unique et répandu dans la population. Toute la population. Que l’on mette les choses en perspectives.
Le premier principe ne devrait pas être la ponction mais bien le principe utilisateur-payeur. Que les choses coûtent ce qu’il coûte de les produire et les éliminer. Un coût global, final. Les biens, les services, les services gouvernementaux doivent être chargés à qui de droit selon la réalité du coût. Ceci étant dit, il faudrait concocter une méthode de répartition des bénéfices réalisés dans ces transactions.
Les impôts, l’impôt, se devrait d’être le moyen de répartir, selon certains critères, la récolte annuelle dans la société. On vit dans un monde de plus en plus virtuel. La technologie prend de plus en plus de place. On normalise à outrance les échanges entre les humains. Pour cela il faut standardiser bien de choses. Ceux qui inventent les standards son infiniment rétribués par la masse des utilisateurs. C’est de plus en plus le cas.
C’est pour cela,entre autres, que la richesse globale doit être répartie entre les humains. Le moyen, d’après moi, est un impôt progressif assorti à un revenu minimum garanti. C’est compliqué et simple, à la fois. Simple parce qu’on réparti plus équitablement la récolte (PIB). Compliqué parce que les programmes à l’impôt doivent disparaître. L’unique fonction de l’impôt devrait être la répartition de l’argent entre les citoyens. N’oubliez jamais qu’un citoyen est une personne physique, le citoyen a droit de vote, une personne morale n’en a pas.
Les bénéfices des entreprises, passés un certain seuil, doivent être versés en dividendes aux actionnaires. Ainsi il n’y aurait pas d’évasion fiscale, dans des incorporations ou des fondations familiales. Ensuite il faudrait que tout le produit intérieur brut soit comptabilisé et ramené en un salaire minimum et un salaire maximum. Qui dit égalité dit nécessairement maximum.
Actuellement, des gens croient qu’ils méritent des salaires indécents. Quel est leur apport, réel. Il y aura de plus en plus de travail intellectuel et le travail manuel sera de moins en moins rémunéré. Les robots, on parle déjà de la possibilité de les imposer, ce qui est contreproductif, appartiennent à des gens. Ces gens profitent du résultat des machines. C’est d’une indécence consommée.
Il faut, en 2019, en venir à une constitution pour les humains, tous les humains, chacun des humains, et ne pas élargir le concept aux machines. Les machines ont des coûts, pas des besoins. Si, la récolte est répartie aux citoyens, que ceux-ci paient le coût des biens et services, publics et privés, alors on en arrive à vraiment gérer les ressources pour les humains et non en fonction du capital.
Le capitalisme a permis l’avènement de la technologie. Celle-ci a permis la production de biens des choses. L’argent, l’outil du capitalisme a accompli ses miracles. Il est maintenant concentré dans des mains qui empêchent l’avancement de l’être humain. Je suis idéaliste, je le sais, mais aussi pragmatique. On évoluera, en tant qu’être humains, seulement si on se débarrasse du paradigme de l’argent comme pouvoir. Il faut en revenir au concept de moyen d’échange entre les talents différents des personnes.
J’entend beaucoup dire que c’est du communisme. Non ce n’en est pas. C’est un échelon supérieur de civilisation. Il y aurait encore disparité entre les individus, selon leur contribution, mais cette disparité serait amoindrie. Qu’il y ait une différence de 1 à 5 dans les revenus nets, peut être acceptable par rapport au revenu moyen, mais des écarts de 1 à 1000 sont inacceptables. Il faut retomber sur Terre et surtout, rendre celle-ci habitable pour tous.
Bertrand (@BDmoi)