La folie, oui je dis bien folie, de l’individualisme est rendue telle que chaque individu, à son gré, peut se rassembler à n’importe qui. L’union fait la force. C’est une maxime qui risque de perdre de la popularité. On a beau vouloir poursuivre un intérêt commun à notre condition mais faut-il y voir une source de dilution du discours?
J’aurais tant à dire mais, l’ère dans laquelle nous sommes, nous empêche de parler. On n’a plus le droit de rien dire? C’est faux. On peut dire ce qu’on veut mais on doit assumer ses dires face à des individus qui ne se font pas remettre en place quand ils dépassent la décence de respecter ce que les autres disent.
On ne peut donc se rassembler sans se faire traiter d’exclusifs et sous prétexte d’inclusion on doit tout accepter. On est vraiment mal foutus quand on a l’épiderme mince. Cela semble le cas de bien des journalistes, politiciens, universitaires et …
Je me dois de dire ceci: la vitesse et la quantité de transmission demandera qu’on prenne les communications très au sérieux. Le ton sarcastique ou humoristique (le deuxième degré) ne passent pas dans les communications actuelles. À moins d’avoir payé pour être dans une salle où se produit un humoriste ( et encore) on ne peut présumer du ton humoristique d’une communication.
On ne peut prendre pour acquis la position des regroupements car, plus souvent qu’autrement, elle représente celle des dirigeants et pas celle des gens à la base.
L’individualisme vient-il de l’impossibilité à se regrouper ou est-ce l’individualisme qui empêche de se regrouper significativement?
Bertrand (@BDmoi)