Peut-on identifier les actes violents et non ceux qui les posent. Je veux dire par là que l’on lutte contre les actes violents. Peu importe la couleur, la race, le sexe, ou la religion qui qualifient ceux qui commettent des actes de violence. La violence est à proscrire. Peu importe la victime l’acte est répréhensible au plus haut point.
Nier la liberté ou l’égalité de la personne en face de nous devrait nous amener à perdre nos droits à la même intensité que l’on a nié les droits de l’autre. Certains vont dire que c’est œil pour œil et dent pour dent. Pourtant, ce qui semble être le cas à courte vue, ne l’est pas. C’est basé sur la nature de l’offense faite à l’autre, la nature juridique et non physique. Nier les droits d’une personne est terrible de conséquences. C’est ce que nous devons à tout prix affirmer.
Nier les droits n’est pas nier tous les droits d’un être humain. N’est-ce pas ce qu’était le bannissement de la tribu? Ne pas faire partie de la communauté voilà le châtiment. Comment? De manière civilisée? Il faut croire à la réhabilitation, j’en suis, mais dans le cas de récidivistes, qui, deux fois, par leur comportement ont nié les droits d’une autre personne, spécifique, il faut les incarcérer à vie. Ça c’est mettre du sérieux dans la proposition. Pas dans les conditions de détentions actuelles, non, mais dans des conditions qui nient leurs droits à eux. Pas d’exemption religieuse ou autre. Pas de droit de communication ou de parole. Pas de pardon. En cas de viol (ce qui inclut la violence physique) ou de meurtre il faut que cela se fasse avec sérieux.
Je sais, c’est coûteux, oui mais on est sérieux ou on ne l’est pas. Personnellement, je serais presque prêt à envisager la déportation sur un radeau au milieu de l’océan, on appellerait ça le jugement final. Mais, aujourd’hui, trop de moyens existent pour récupérer les criminels.
Bertrand (@BDmoi)