Il y a un adage qui dit: question bien formulée, solution aussitôt trouvée. Il y a une question absolument insoluble, celle de la laïcité ou de la séparation de l’État et de la religion. Il n’y a pas moyen de la formuler ou plutôt il y a des millions de façons donc il y a un million de réponses.
Tout d’abord disons que si on penche du bord de la laïcité absolue, il y en aura pour crier à la violation de la liberté de religion. Si on penche à l’opposé pour la liberté d’expression des religions, il y aura une pléthore de demandes d’accommodations religieuses.
Donc la solution, s’il en existe une, se situe quelque part entre les deux. Je dirais plutôt entre les trois. Un équilibre doit se faire pour que les religions aient le droit de s’exprimer mais, en aucun temps, les lois de l’État ne doivent être questionnées ou mises en veilleuse par quelque religion que ce soit. Ce n’est pas séparer la religion de l’État mais bien reconnaître la primauté sans compromis de l’État.
Ceci étant posé, peut-on exprimer la question de cette façon: Les symboles sont-ils nécessaires? Sont-ils utiles? Font-ils partie de la tradition ou de la religion? Encore là on n’est pas capable d’énoncer la réponse. Tous les azimuts d’opinions vont s’affronter sur ces petites questions.
Le seul mot qui me semble pourrait réunir un maximum, et pas tous, de personnes est le mot “personnel”. La religion est-elle personnelle? Là on a un élément de réponse. Je crois que l’on peut décemment affirmer une majorité de oui à cette question.
Qu’est-ce qu’une religion personnelle? Ma réponse immédiate est: croyance personnelle en un, ou des, êtres supérieurs qui prescrivent des règles. Dans toute cette réponse beaucoup de mots choquent: croyance,personnelle,êtres supérieurs,prescrivent, règles. Les deux premiers mots sont d’une importance capitale.
Croyance personnelle. Deux mots importants:
croyance
personnelle
adjectif
qui appartient à quelqu’un, qui lui est propre : Des objets personnels. Des idées personnelles.
Donc cette idée (croyance) de vérité est propre à une personne. On peut dire que la religion est une croyance personnelle. Doit-on étendre la liberté de croyance à l’organisation religieuse? Traditionnellement on le faisait de fait. La Tradition a-t-elle encore sa place avec le multiculturalisme? J’aurais tendance à dire non. L’Égalité de chacun étant la base de notre société impose immédiatement que nul ne peut dénigrer quiconque. Donc professer la supériorité d’une religion sur une autre vient directement heurter le principe d’égalité.
On doit à chacun la liberté de croyance mais doit-on la liberté de religion? Non. Parce que les religions établissent des hiérarchies entraînant des pouvoirs de certains sur les autres. Religieux sur fidèles, hommes sur femmes…
Dans notre société la Religion telle que préconisée par les organisations religieuses n’a pas sa place. On reconnaît la liberté d’association des gens mais pas pour fins de domination sur les autres.
En conséquence tous les symboles religieux doivent être perçus comme signe d’appartenance à un groupe mais sans plus. Voilà pourquoi, sur les lieux de travail, pour les employés de l’état, il ne devrait être permis d’arborer des symboles religieux. Être employé de l’État habille d’un statut particulier ou aucun individualisme doit être mis en évidence (religion, politique, croyance ou appartenance à un groupe)
Ceci est loin de répondre à la question qui n’a pas encore été posée. Mais c’est un élément de réponse que je soumets à votre réflexion.
Bertrand (BDmoi)